预测市场是文明衰落的明确信号Why prediction markets are a sure sign that our civilisation is in decay

2026-04-23 // 19 min read

预测市场是文明进入晚期和颓废阶段的最清晰单一标志。原因并非它们新颖或阴险，而是其合理性站得住脚，技术可行，输出结果有用，但长期影响终究具有腐蚀性。

这篇通讯免费开放阅读，并将一直保持如此。但若你想获得更多内容——每月额外文章、无广告推送、社区访问权限，以及直接向我提问的机会——付费订阅每月仅需2.5美元。许多人告诉我，这很值得。

升级

2003年7月，公众得知美国国防部高级研究计划局（DARPA，互联网本身的研发机构）一直在资助一个名为“政策分析市场”的期货交易市场。交易者可以对中东政治事件下注，包括暗杀、政变、恐怖袭击和政权更迭。该项目由圣地亚哥的一家小型研究公司Net Exchange于2001年提出，其理论框架来自乔治·梅森大学的经济学家罗宾·汉森；到2003年时，它已隶属于信息意识办公室，该部门主管为约翰·波因埃克海军上将，他曾是里根政府的国家安全顾问。

波因埃克曾在1990年因在伊朗门事件中向国会作伪证而被判五项罪名成立；一年后上诉法院推翻了判决，理由是审判中关键证人的证词受到其本人经豁免权保护的国会证词的污染，但其声名狼藉的形象始终未消。

参议员罗恩·韦登和拜伦·多甘于7月28日公开披露了这一未来市场项目。

该项目在24小时内被叫停，波因埃克也在两周后辞职，因为公众反应——早在2003年——就表现出彻底的厌恶。几乎所有人都认为对领导人是否会被谋杀等事件下注显然令人发指、无可救药；社论称其为怪诞之举；五角大楼官员为此道歉数日。

二十多年后，我们似乎已从当年的道德制高点滑得很远了。

2024年，Polymarket推出了普京是否继续执政、拜登是否会退选、加沙何时达成停火协议、特朗普在11月大选前是否遇刺等实时合约。受CFTC监管的美国竞争对手Kalshi在2024年总统大选中实现了数十亿美元的交易额。而到了2026年，人们已开始对伊朗官员死亡、以色列平民伤亡乃至核战争进行押注。

无人因此辞职，也没有参议员被迫召开新闻发布会。这些市场被主流财经媒体视为零售交易领域的真正创新。

我们从2003年的“这太可怕了，不该存在”，一路走到了2026年的“这是群体智慧的全新基础设施”。而这正是我们所有人正在分崩离析的征兆。

我认为，预测市场是文明进入晚期和颓废阶段的最清晰单一标志。

梦想与说辞

自1988年和1990年罗宾·汉森首次提出“思想期货”概念，以及同一年代爱荷华电子市场推出其政治期货平台以来，预测市场的说辞从未改变：市场比民调、专家或委员会更能有效聚合分散的信息；当人们真金白银投入时，便不再空谈姿态，转而认真估算，价格则成为集体信念的实时读数。

汉森对这一观点的阐述深入骨髓。他提出“未来主义”（futarchy）这一构想：公民投票决定价值观，而市场则裁定具体政策。届时，人们会向市场发问：某项政策是否能提升GDP、减少儿童贫困或降低二氧化碳排放？最终，市场定价最高的政策将被实施。

菲利普·泰特洛克在2005年的《专家政治判断》和2015年的《超级预测》中奠定了科学基础。他发现，那些持续更新证据、注重校准并积极参与公开竞赛的通才型预测者，往往能胜过拥有正式资质的权威专家。《善判项目》自2011年起由IARPA资助，证明了这种模式具有可重复性。

市场确实具备信息聚合功能。预测竞赛也确实能击败 pundits（评论人士）。2003年伊拉克大规模杀伤性武器情报的集体误判，以及此后十年间几乎所有主要智库预测记录的接连失败，让预测市场拥趸们获得了有力的论据。

那么，既然论点如此有力，为何产品本身却成了腐败的象征？

因为论点本应关乎认识论（epistemics）。

而产品关注的却是更糟糕的东西。

市场所定价之物

2026年4月，Open Polymarket上线。浏览热门合约，你会看到关于名人离婚、CEO解雇、军队调动、无人机袭击、教皇健康状况，以及“X是否会在12月31日仍健在”这类明星死亡预测的合约；还有某位流行歌手是否会在第三季度发行专辑的赌局。交易量最大的集中在选举事件以及公众人物的个人不幸之上。

这些本质上是对特定个人或群体遭遇厄运的押注，是对制度能否维持、世界在90天内是否会更加动荡的猜测。

预测市场社群会告诉你，合约内容无关紧要——因为市场的唯一功能是生成准确概率，仅此而已。我对此半信半疑。一个社会选择去定价什么，恰恰揭示了它真正关心什么；正如一个社会选择纪念什么，就体现了它所尊崇的价值。告诉我哪些合约吸引了巨额资金，我就能告诉你你的文明认定了什么才是有趣的。

在文艺复兴时期的佛罗伦萨，最大的公开赌注集中在教皇选举、雇佣兵队长战役的结果，以及阿诺河是否在六月前泛滥；通过赌注记录，我们得以还原这座城市的焦虑。而我们今天的赌注记录，则展现了一个文明对少数公众人物受辱与倒台的病态关注，以及对大型系统可能在短期内崩溃的概率的痴迷。

这是一幅令人难堪的图景。

刺杀合约

2024年夏天，Polymarket推出一项合约，赌唐纳德·特朗普在选举前是否会被刺杀。该合约因7月宾夕法尼亚州巴特勒枪击事件被下架，但关键的是，它曾有过交易记录，存在流动性，且双方都有人下注。

2005年，尼克·萨博曾讨论过一种危险：早在1995年，一位名为吉姆·贝尔（Jim Bell）的加密无政府主义者就已提出“刺杀政治”的概念。萨博几乎先于中本聪发明了比特币，他对这一问题有深刻洞察。贝尔最初的设想是一个匿名捐赠者集资的市场，谁正确“预测”出某位公职人员的死亡日期，谁就能获得奖金；而这所谓的“预测”，实际上就是刺杀契约。

每一个上线运行的预测市场平台都必须绕过贝尔幽灵的考验。Polymarket的服务条款禁止可能充当谋杀合同的合约，Kalshi也是如此——律师们深知其中的论据。

但这一论据并不依赖于意图。汉森本人曾写道，你无法清晰地将“X是否会被杀害”的预测市场与“激励去杀害X”区分开来，因为该市场对潜在的刺客而言是一种信息：它能揭示采取行动所能带来的财务收益；这也为敌对国家行为体提供了一种相对干净的掩护手段，用于对冲秘密行动的风险。原则上，一个希望除掉 rival 国家元首的主权国家，可以在一个交易清淡的市场中建立大额头寸，等待有人实施刺杀，然后用赢来的钱支付整个行动的费用。

2003年，这个论点足以扼杀一个DARPA项目，终结一个人的职业生涯。

但在2026年，同样的论点却成了背景噪音。我们集体决定，这些市场的信息价值超过了将人命视为可交易证券所带来的道德代价，而我认为（至少在我看来），这一决定是一个严重的错误。

死亡池与衰退

都铎时期的伦敦人如此频繁地押注公众人物的预期寿命，以至于现代意义上的生命保险正是从这类市场中发展出来的。《赌注人生》（Geoffrey Clark著，1999年出版）追溯了18世纪英国保险市场的运作，它本质上是一个关于公爵和王室情妇死亡的预测市场。1774年，议会通过《人寿保险法》关闭了这一市场，该法案要求投保人必须具有可保利益，因为当时的立法者明白，我们如今似乎已经方便且有利可图地遗忘了这一点：允许陌生人下注某个具体人物是生是死，总体上产生的负面激励远超过其信息收集的价值。这本该显而易见。事实上，只要稍加留意，任何人都能看出这一点。

18世纪伦敦的大规模市场带来了灾难性后果。大使被暗杀，继承人遭毒手。在当时的标准下，这项法律是一次道德干预。

但我们用软件废除了那次道德干预。每个新的预测市场在开放时都会附带一条标准免责声明，声称平台不允许“谋杀合同”，然后却列出针对特定公众人物生命的合约，重新发明了18世纪的投注做法，并打着创新和颠覆的旗号重新包装它们。

罗马帝国晚期曾盛行对角斗士比赛结果的赌博市场。拜占庭帝国围绕战车竞赛建立了完整的博彩经济，最终引发了公元532年的尼卡暴动，造成数万人死亡。晚清中国则有鸦片驱动的番摊赌场，实质上是在押注政治走向。魏玛德国则出现了坦恩津大街上的投注店，人们在那里下注下一任总理是谁，甚至在1930年后还下注哪一派别将在街头斗殴中被枪决。

我并不是要说赌博会导致衰落；那将是廉价的因果推论，我还没打算涉足这种生意……

我的主张其实更窄一些。

在每种情况下，一个处于压力下的文明都停止了通过辩论和制度来解决争端，转而开始为这些争端定价；那些投注者就像气压计感知风暴一样，读出了衰落的征兆，即便风暴来自别处。

桑德尔的异议，迟到了二十年

哈佛政治哲学家迈克尔·桑德尔于2012年出版了《金钱不能买什么》。该书的核心论点是：某些商品一旦被定价，其本质就会被腐蚀。在拍卖会上可以买到的诺贝尔和平奖，已不再是真正意义上的诺贝尔和平奖——无论唐纳德·特朗普是否理解这一点；可以买卖的友谊，根本称不上是真正的友谊；像马耳他“黄金签证”那样存在购买门槛的公民身份，也并非哲学意义上真正重要的公民身份。

桑德尔对预测市场的反对意见在于：当某些问题被置于市场框架中时，它们的性质会发生变化。市场无需制造错误信息就会导致问题——只要它能产生一个价格，哪怕只是任意一个数值，就已造成伤害。在新闻编辑部提出“国防部长是否会在6月1日前辞职”这一问题时，它呈现的是一个政治议题——人们会讨论他与总统的关系、内阁内的政策分歧、国会施加的制度压力等。这个问题嵌套在一系列关系与公共义务之中。

而在预测市场上提出同样的问题，得到的只是一个介于0到1之间的概率值。市场并不关心他是否应该辞职，也不判断这场政策之争是否值得争取，更不评估制度性损害是否值得付出政治代价——它只关心价格，因为它只需要一个价格。

预测市场绕开了规范性争论，却并未摧毁它；它们提供了一种并行、连续且标价的答案，相比之下，那些未标价的说理便显得缓慢而缺乏分量。既然你可以看到停火协议的交易价格是34美分，为何还要听记者分析它能否维持？

懒惰红利

卡斯·桑斯坦与理查德·塞勒在2008年合著的《助推》一书中曾有一节专门讨论预测市场，如今读来宛如一篇时代错位的文献。他们称赞这些市场能突破群体思维和专家俘获，或许在认识论问题上他们是对的，但我认为很容易看出，他们错估了压力的走向。压力正转向懒惰——一旦存在一个价格，记者就不再调查，分析师不再分析，决策者也不再权衡。所有人都等着Polymarket更新数据。

在2024年美国大选期间，包括《金融时报》和《华盛顿邮报》在内的重要媒体，都在报道中引用Polymarket所隐含的概率。这个数字被当作实时反映选举现实的读数，每当数值变动，就有文章撰写出来。真正需要追问的驱动因素是什么，反而退居其次。2024年，内特·西尔弗（Nate Silver）开始同时发布自己的预测和Polymarket的数据，并在十月份大部分时间里解释两者为何出现分歧。此前，他的538模型已连续十二年主导着选举预测报道。如今，解释工作本身成了对价格的反应。

西尔弗是这里比较诚实的人物之一。他曾公开表示，预测市场是他的竞争对手，它们迫使他更清晰地思考，而且他认为聚合数据中包含其模型遗漏的信号。这完全可以理解——我可以接受这是一种真诚的观点。但更广的影响是，整个领域的新闻业都退化为价格评论，市场本身成了故事，而关于市场的报道取代了关于世界的报道。

用价格取代论证

阿拉斯代尔·麦金太尔在1981年出版的《德性之后》中指出，现代道德话语已成废墟。我们使用亚里士多德德性、基督教义务或康德权利等古老伦理传统的词汇，却失去了赋予这些词语意义所必需的实践共同体，因此人们只是在互相喊话，交换那些不再连贯的碎片。他的例子是关于堕胎的争论——但你几乎可以用1981年以来的任何政治议题来替代。

预测市场是后麦金太尔时代最极端的道德技术，它只问“将会发生什么”。至于我们彼此应尽的义务、正义的要求、理想的结果是什么、道德上可辩护的立场代表什么——市场对此毫无机制。价值从画面中消失，因为价格就是唯一的事实。

支持者很少主张市场在某种“更好”的实质意义上产生更好的结果。他们只说市场能产生更准确的概率，仿佛准确性是唯一剩下的美德；而这正是当你不再相信其他所有美德时，唯一还能坚持的美德。

当一个文明失去回答“我们应该做什么”的能力时，它就会退回到回答“将会发生什么”。晚期的罗马人如此，晚期中世纪占星家如此，19世纪末的社会达尔文主义者也是如此。这些运动中的参与者都觉得，这是对事物清晰严谨的厘清，但从事后看，它们都更接近于一种投降。

预测市场是这种投降的21世纪版本：一种将价值问题转化为事实问题，然后交易这些事实的技术。

斯科特·亚历山大问题

斯科特·亚历山大·西斯克因德（以斯科特·亚历山大之名在Astral Codex Ten写作）是当今最有思想的预测市场公共捍卫者之一。他从2012年到2025年，在十多篇论文中反复阐述的观点是：预测市场是汇集信息和迫使专家言行一致的实用工具。它们确实有代价，但这些代价是可以管理的，因此我们应当希望有更多这样的市场，而不是更少。

但真正重要的问题不是“预测市场是否产生准确的概率”。有时它们确实会，尤其是在流动性充足且无操纵动机的场合。我认为问题在于：一个越来越多地将公共生活通过这类市场路由的文明，究竟是健康的，还是在逐渐解体？

理性主义立场认为，更好的认识论总是有益的；知道什么是真相是改善事物的第一步，而你不能改进无法衡量的东西。但有些东西，我们存在的一些方面，会因为测量而被贬低。婚姻质量、艺术成就以及审议过程的尊严。当你把一个嵌入关系或政治背景中的事物简化为一个数字时，你可能会让它更容易理解；但你也改变了这个事物的本质。

这是詹姆斯·斯科特在1998年出版的《国家的视角》中关于林业和城市规划的论点。国家为了管理一片森林，必须将其表现为木材体积；一旦被如此呈现，森林就被当作木材来管理；于是生态复杂性、文化意义以及哪些树丛对哪些村民重要等本地知识，都消失在测量之中……它从头到尾都只是一堆木材。当然，这与将整个群体定义为若干尸体并无不同。

预测市场将审议转化为概率，一旦如此转化，公共问题就被当作概率来处理，产生该问题的审议也随之消失——为什么这个问题重要的论证也消失了。

还剩下什么？

价格。

谁受益？

Polymarket 和 Kalshi 的资金来自一些可识别的来源：加密原生交易员在2022年借贷市场崩溃后寻找新的波动率曲面；量化公司运行信息套利策略；政治操作者测试叙事；记者和爱好者为了娱乐下注小额资金。

在美国2024年大选期间，Polymarket数据显示，一位名叫亚历山大·奥西波维奇（Alexander Osipovich）和沙恩·希弗莱特（Shane Shifflett）在2024年10月《华尔街日报》文章中提到的法国交易员，通过多个账户下注约3000万美元押注特朗普胜选。这一赌注持续数周影响着隐含概率。结果揭晓时他赢了大约8500万美元。

暂且不提他是否掌握内幕信息。关键在于，这一年最重要的政治议题上的“市场共识”，竟是由一位愿意投入巨资的富人的信念所塑造的。市场确实聚合了信息，但这些信息的主导权却掌握在单一参与者的资金实力手中。

这就是微型化的操纵问题。在任何流动性薄弱且具有重大公民意义的市场上，价格最终都会反映最愿意投入资金者的信念。从这个安排中获益的是那些从公共生活的金融化中获利的人：交易员、平台运营商，以及一小群资金雄厚的政治行动者，他们现在可以通过购买来左右某个议题的表面共识。而输家则是所有人。那位将 Polymarket 的数字当作事实阅读的普通公民，其实是在消费由他人资金投入所产出的数字；引用该数字的记者，则是在将这笔钱洗白为公共知识；使用这个数字来证明决策的政策制定者，则是在将决策权让渡给资本。这始终是20世纪80年代海曼·明斯基以来，到21世纪10年代的阿代尔·特恩和玛丽安娜·马祖卡托对大规模现代金融市场的批判。预测市场继承了这一点，而公民层面的重要性更使其雪上加霜。

为什么这感觉像是衰败

约瑟夫·坦特在1988年出版的《复杂社会的崩溃》中指出，社会崩溃具有共同特征：社会为应对复杂性而建立昂贵的制度机构，但这些机构的回报逐渐递减；当社会无力承担时，这些机构便失败或被废弃。如今将坦特的理论与当前预测市场的繁荣并置阅读，令人感到奇异——模式吻合，但方向却相反。这些昂贵的机构包括专业媒体、公务员体系、学术机构、同行评审期刊、国家统计部门等，它们是在19世纪和20世纪逐步建立起来，旨在生产可靠的公共知识。而如今，它们正处在不同程度的危机乃至崩溃之中……

预测市场则极为廉价。它们无需持证人员、编辑判断或机构记忆，就能在任何问题上持续生成看似可靠的数据，成本仅为小额交易费。从纯粹的成本效益角度看，它们似乎是对旧有制度的巨大改进。但从公民社会角度看，它更像是以得来速取代餐桌——来得快、价格低，但餐桌所承载的缓慢共享的注意力实践，却是得来速无法提供的。坦特的观点是，社会往往直到餐桌消失后才发现自己早已用得来速取而代之。成本节约显得真实，而制度性损失却始终隐形，直到危机爆发，暴露出唯有旧机构才具备的能力缺口。

我们已见过此类预演。在2020年疫情期间，预测市场对疾病走势的定价精度与公共卫生机构相当，有时甚至更优。许多技术人士将此作为证据，主张部分应由预测基础设施取代CDC和世界卫生组织。然而，CDC的建立目的远不止预测：它要协调应对、分发疫苗、开展监测，并培养下一代流行病学家，确保国家在下一次危机来临时拥有足够的专业力量——而预测只是庞大公共卫生体系中的一小部分功能。

当你提议用市场取代整个体系时，你其实是用一种能力换一个数字。这个数字更便宜，但在下一次危机到来时，它毫无用处。这正是文明衰败的细节写照：昂贵的制度被廉价的替代品侵蚀，后者只能完成原机构的一项功能；其余维系政治体行动能力的“其他工作”，便悄然流失。而当政治体真正需要行动时，那套基础设施早已荡然无存。

晚期运动，短暂历史

文明晚期常在新近发现看似优雅高效的科技，恰在其无法驾驭之时……

晚罗马帝国掌握了玻璃吹制、复杂混凝土、液压工程以及长达800年西方都无法重建的远距离银行业务。晚宋朝则拥有印刷术、火药、活字印刷，以及比欧洲早千年建立纸币体系。对历史学家而言，每个文明的晚期都呈现出一种技术巅峰——就在崩溃之前。我必须承认，这多少带有幸存者偏差：我们之所以注意到这些技术，是因为它们幸存于书面记录之中。但在压力下，文明确实会加速创新以替代制度修补——因为高效的新工具比昂贵的老办法更便宜，且能迅速被采纳。旧有实践逐渐萎缩，而当新工具遭遇无法解决的问题时，文明便再无退路。

预测市场正是如此。它们优雅、高效，并被推销为我们这个时代对昂贵制度实践的现代化替代方案。它们确实解决了一个实际问题：即专家持证者往往过于自信地高估自己的预测能力。但这个问题不过是旧制度原本要应对的问题中微不足道的一小部分。如果你阅读波利比乌斯笔下的晚罗马，或伊本·赫勒敦对14世纪马格里布王朝的论述，或吉本对安东尼王朝时代的描述，你会反复看到同样的内容：聪明的技术解决方案层出不穷，而公民素养却在衰退。人们指责制度效率低下，却未察觉到替代方案的“高效”恰恰是通过放弃制度原本应提供的功能来实现的。赫勒敦称这一阶段为“哈德拉”（haḍara），即文明进入定居、奢华的阶段，其原始美德已被舒适与专业化掏空。

价格缺失了什么？

假设有一份关于“以色列与哈马斯能否在2026年12月31日前达成停火”的合约。每天的价格是一个介于0到1.0之间的数值。比如当前价格是0.22。

这个价格并不包含：停火为何是道德上的善举的理由；谁应为以往停火失败承担责任的分析；国际压力如何可能改变结果的推演；还有哪些人质仍然存活的名单；那些遇难记者生前所写的内容记录；或者对中东正在成长的孩子而言，战争若在11月而非1月结束意味着什么——所有这些都无法定价，市场无法承载它们。

市场只能承载坍缩后的摘要。

市场的捍卫者会说，这一切都存在于新闻业、NGO报告、学术研究、长篇评论之中。但“其他地方”正在失去资金、受众与地位，而市场却在三者上全面领先。价格正成为权威输出，而“其他地方”沦为围绕价格的装饰性 commentary。当你颠倒审议过程与摘要之间的关系时，你也就改变了摘要的含义。在一个健康的系统中，概率数字是对丰富辩论的简写；而在一个衰落的系统中——我们正处于这样的系统——辩论反而成了对概率数字的简写。

从轨道上看……

From orbit…

If I were diagnosing a civilisation from orbit, I'd look at what it bets on and what it refuses to bet on. A healthy civilisation bets on games, on contests, on horses, on private entertainments; it draws a line around the sacred or the civic, and refuses to price what's inside that line, and the line might move around, but at least it exists. A civilisation in decay erases the line: everything becomes a contract, from the death of a public figure, to the course of a war, to the outcome of an election, the next pandemic, the marriage of a celebrity, the survival of a pope. Nothing is held out of the market, because nothing and no one is sacred.

The first prediction markets, the Iowa markets in the late 1980s, confined themselves to electoral outcomes. Intrade, which launched in 2001 and collapsed in 2013, pushed the envelope into celebrity deaths and ran into legal and reputational trouble; Polymarket, since 2020, has been willing to list almost anything that generates volume. Each platform that pushed the boundary might not have gotten away with it, the boundary still moved all the same. The social response got weaker, and so did the legal response. I don’t think the boundary actually exists anymore, not in any meaningful sense. You can bet, right now, on the death of almost any named public figure, on the outcome of active military operations, on whether specific children of specific celebrities will be arrested. I don't think this happened because we decided as a society that it was fine. I think it happened because we stopped having a mechanism for deciding anything as a collective bunch of normal bloody people.

There's no golden age of public deliberation to return to. The 18th century betting books I described earlier coexisted with slavery, wife-selling, and press-ganging, and the 20th century public sphere excluded roughly half the population. My claim isn't that we've fallen from some prior height of mora superiority. I’m no fool. But civilisations - ours, specifically - can build institutions that hold certain questions out of the market, treat them as scred, and handle them through deliberation instead. When those institutions are healthy, the society can argue and act together; when they rot, the market floods in and prices what the institutions held out.

A version of us that wasn't decaying would have, in 2003, rejected the Policy Analysis Market, built better public forecasting inside the civil service, and kept the private prediction markets confined to commerce and entertainment. A version of us that wasn't decaying would treat Polymarket contracts on assassinations the way we treat snuff films, as something the market can technically produce and that the society refuses to consume. But we don't treat them that way, do we?

We cite them in the Financial fucking Times.

A small hopeful note

A few people are still holding the line. The UK's Government Office for Science has experimented with internal prediction markets limited to scientific and technical questions, while keeping political questions out. Singapore's civil service uses forecasting tournaments of the Tetlock kind, carefully scoped. The Metaculus platform, non-monetary and governed by a research norm, has tried to build forecasting infrastructure with stronger civic guardrails than the commercial markets.

这些努力微不足道，不过是与一股更强大的潮流相抗衡，但它们表明，“完全不预测”和“价格一切”之间并非唯一的选择。你可以让某些机构在特定约束下使用预测市场技术，同时捍卫一条防线，保护其他属于公共领域的问题。

我认为 Polymarket 和 Kalshi 只是起步阶段，而非终点。基础设施成本低廉，监管斗争大多已胜，文化上的反对也已瓦解。未来十年，你将看到预测市场嵌入新闻应用中（Substack 中已有实例），成为政治报道的主要数据源，融入企业决策流程，并在政治竞选中作为民意调查的基础设施，甚至被用作选民压制工具。

接下来还将出现第二轮市场，涉及如今看似不可想象的内容：对具体刑事审判结果的预测市场、针对因短暂成名而进入公众视野的普通人的婚姻与离婚预测市场、子女监护权判决的预测市场、难民营死亡率的预测市场。一旦“公共议题”这条界限被突破，就没有什么原则性的理由能阻止其进一步扩张——而这道防线早在2020年代初就已崩塌。

预测市场是最明显的衰败迹象，因为在这种情况下，其主张最具说服力，技术可行，输出结果有用，而长期影响却具有腐蚀性。你无法从它们自身的逻辑出发进行反驳；问题恰恰在于，它们的逻辑本身就是问题所在。

你能做的，是不断追问那些市场无法定价的问题：我们彼此欠什么？有哪些东西我们无论如何也不该出售，哪怕有人愿意出高价？有哪些曾经我们知道、如今却开始遗忘的东西？这些问题会引发争论，而如果我们幸运，争论有时能催生制度；如果更加幸运，这些制度将成为文明赖以存续的承重墙。

我们的文明依然能够产生这样的制度。只是它通常不会这么做。

Westenberg 由我独立运营的 Studio Self 设计、建造并资助。欢迎联系我合作：

联系我合作