阿拉斯加永久基金可作为AI数据中心全民基本收入支付的先例The Alaska Permanent Fund as Loose Precedent for AI Data Center ‘UBI’ Payments

来自维基百科，这是一部免费的百科全书。

阿拉斯加永久基金（APF）是根据宪法设立的永久性基金和主权财富基金，由一家国有公司——阿拉斯加永久基金公司（APFC）管理。[1] 该基金于1976年在阿拉斯加成立，[2] 依据《阿拉斯加州宪法》第9条第15款，[3] 由州长杰伊·哈蒙德和阿弗鲁姆·格罗斯总检察长共同推动设立。从1976年2月到1980年4月，州税务局财政司负责管理永久基金的资产，直到1980年，阿拉斯加州立法机构正式成立APFC。[4]

截至2019年，该基金价值约640亿美元，资金主要来源于石油和矿产收入，并向每位居民平均发放约1600美元的年金（按2019年美元价值计算）。[5] 该基金的主要用途是支付“永久基金分红”（PFD），许多作者将其视为实践中唯一的基本收入案例。[6][7]

在阿拉斯加北坡的石油通过跨阿拉斯加管道系统进入市场后不久，永久基金即通过修改州宪法而设立。其初衷是将至少25%的石油收入投入一个专项基金，用于支持未来世代，因为他们将不再拥有石油资源。[8] 但这并不意味着该基金完全依赖石油收入。[需要进一步解释] 基金并不包括对石油公司财产征收的物业税，也不包含对石油公司的所得税，因此若将这些来源也纳入计算，25%的最低存款比例实际上更接近11%。阿拉斯加永久基金将一定比例的石油收入留存下来，以持续造福当前和未来的阿拉斯加居民。一些人认为，州政府在1969年获得9亿美元油田租赁奖金后，过于迅速且低效地将其花掉。这种观点促使人们希望将部分石油收入从直接政治控制中剥离出来。

阿拉斯加永久基金公司负责管理永久基金及其他法定州投资资产的运作，但如何使用基金收益则由立法机构决定。[citation needed] 该公司的目标是实现审慎投资的最大回报，而非如最初一些阿拉斯加人所期望的那样，将其作为推动本州项目的开发银行。该基金自1977年初始投资73.4万美元起，到2015年7月9日已增长至约537亿美元。[9] 这一增长部分得益于良好的管理，部分来自通胀再投资，部分则源于立法机构在经济繁荣时期决定将额外收入存入基金的决策。每年，该基金实现的收益会分配用于抵御通胀、运营开支以及年度永久基金分红。

该基金是国际主权财富基金论坛的成员，[10] 因此已签署《圣地亚哥原则》，承诺遵循管理主权财富基金的最佳实践。目前的首席投资官为马库斯·弗雷姆普顿。[11]

执行主任迈克尔·J·伯恩斯于2015年7月去世，他自2004年起领导该公司。[12]

阿拉斯加永久基金公司

[编辑]

阿拉斯加永久基金公司是阿拉斯加州政府设立的机构，负责管理和投资阿拉斯加永久基金及其他依法指定的基金。[13][4]

董事会成员由州长任命。[14][15]

永久基金分红

[编辑]

永久基金分红（PFD）是一项向阿拉斯加居民发放的年度津贴，前提是他们在该州连续居住满一个完整的日历年度（即从1月1日至12月31日），并有意永久定居于此。这意味着如果从1月2日开始计算 residency，则“日历年度”将从次年1月1日起算。

然而，若出现以下情况，个人将不具备某年度PFD的领取资格：

每次分发的金额基于永久基金过去五年的平均表现，并因股市及其他多种因素而大幅波动。PFD的计算方式如下：[20]

个人分红最低额为1984年的331.29美元，最高则为2022年的3,284美元。[21] 2008年，时任州长莎拉·佩林签署参议院法案4002号[22]，利用州政府自然资源产生的收入，向所有符合PFD条件的阿拉斯加人一次性发放1,200美元的特别补助。[23]

尽管永久基金的本金或核心资产受宪法保护，但基金所产生的收益——如同几乎所有州级收入一样——在宪法上被定义为一般性基金资金。[需要引用]

最初的分红方案曾提议按每年50美元的标准支付，最长可达20年，但美国最高法院在Zobel v. Williams案（457 U.S. 55，1982年）中裁定该“每年50美元”的公式构成对跨州迁徙的不合理负担，因而予以否决。因此，每位符合条件的居民现在每年获得的分红金额相同，无论年龄或居住年限长短。

来自该基金的款项需缴纳联邦所得税。阿拉斯加州本身不征收州所得税，但若为部分年度居民且离开本州，则可能在其新居住州被征税。

PFD是一种资源型基本收入形式。一些研究人员指出：“它帮助阿拉斯加实现了全美最高的经济平等水平……而且似乎未被充分关注的是，它在大多数州削减援助并增加条件限制之际，为有需要的阿拉斯加人提供了无条件现金支持。”[24]

年度个人分红

[编辑]

这是该基金历年年度个人分红的美元金额历史记录。[25]

宪法预算储备金

[编辑]

宪法预算储备金（CBR）是永久基金的配套基金，设立于1991年，旨在缓解石油收入波动带来的财政压力——后者受市场价格影响较大。CBR的资金来源包括补缴税款及其他应归州政府所有的收入。从CBR向一般性基金拨款需经立法机构两院各四分之三多数通过，且必须偿还。截至目前，一般性基金已累计向CBR借款约40亿美元，以维持公共支出的稳定水平。

向阿拉斯加永久基金（CBR）的借款规模引发了对其能否偿还的质疑[需要引用]。该基金基于一个假设，即一般基金的赤字将随时间保持恒定（从而允许还款与提款相抵）。批评者[谁？]认为这一假设是错误的，并指控政府利用CBR的资金来避免削减预算、承认债务或增加税收。在他们看来，石油收入的下降和支出需求的增长将使还款持续低于提款，导致CBR最终失败。

前州参议员戴夫·唐利（R-安克雷奇）指出，动用CBR资金所需的高票数要求（两院各四分之三多数）产生了适得其反且非预期的后果。设立高票数要求的初衷是确保从CBR提款的情况极为罕见，但实际上此类提款却相当频繁。唐利解释说，正是这个高票数要求赋予了少数党（在2000–2007年期间为民主党）更大的权力，他们可以通过“圣诞树法案”（为所有群体提供好处，包括多数党和少数党）来换取自己的选票——而在通常只需51%多数即可通过的规则下，这些少数党的投票本就不必要。因此，唐利解释了为何两党都愿意并经常利用更高的投票门槛来更频繁地从CBR中支取资金。

永久基金的问题

[编辑]

分红与支出

[编辑]

尽管在支付分红（PFD）后，永久基金通常仍能产生大量盈余，但州一般基金却长期处于严重赤字状态。然而，将一般基金与永久基金合并计算时，整体账户通常显示为盈余。基金成立之初并未明确说明其最终用途，导致目前对基金收益应在当前及未来州财政缺口中扮演何种角色缺乏共识。一些人认为原始意图是在临时石油财富枯竭后用于资助州政府，而另一些人则指出，自1982年分红计划启动以来，基金的目的已从1976年成立时的初衷发生了变化。公众对分红计划的支持非常强烈。事实上，在1999年油价低至每桶9美元，阿拉斯加石油顾问丹尼尔·耶尔金预测油价“在可预见的未来将持续低迷”之际，州政府举行了一次咨询性投票，询问是否可以将部分永久基金收益用于政府用途。州长诺克斯、副州长乌尔默及其他许多民选官员敦促选民投“赞成”票。竞选活动明显倾向于“赞成”方。尽管如此，公众仍以近84%的比例投票反对。（油价在大约两周后开始大幅上涨，超过每桶60美元，尽管产量仍在持续下降。）对分红计划的普遍支持如此之高，以至于确保了分红的持续发放以及基金本金的保护——任何被公众视为会减少分红支付的举措都将使全体民众受损。也就是说，有意动用基金年度收益的立法者会受到政治代价高昂的制约，因为任何可能导致公众分红减少的措施都会带来巨大的政治成本。

市值百分比（POMV）提案

[编辑]

2000年，[36]阿拉斯加永久基金董事会提议将该基金的管理方式改为“市值百分比”（PoMV）模式，这需要对州宪法进行修改。该提案规定每年最多只能提取基金价值的5%，具体支出由立法机构决定。目前，立法机构有权支配基金的全部已实现收益。初步但未经批准的方案显示，这5%的提款中将有一半用于分红，另一半用于政府开支——但由于大多数立法者认为PoMV与这些政治上不受欢迎的开支提案密切相关，因此该提案在立法机构中未能通过。大多数阿拉斯加人（1999年为84%）反对政府干预基金，尤其是担心政府可能动用基金收入的情况。

2015年至2017年间，再次考虑采用PoMV模式。北坡原油的市场价格从2014财年每桶平均107.57美元降至2017财年的50.05美元。[37]这一价格变动导致州政府收入下降80%，[38]并造成数十亿美元的财政缺口。[39]立法机构两院均通过了法案，允许每年提取永久基金平均余额的5.25%（取过去六年中前五年的平均值）。[40]由于该公式基于多年平均值而非单一年份，实际提取比例约为4.2%——考虑到基金年均回报率接近9%，这一水平足以维持基金的实际价值。立法机构在两届会议期间仔细审议了这一比例，并最终达成共识。预计该机制将在2019财年产生27亿美元资金，并随基金余额增长而持续增加。然而，主要分歧在于分红规模：众议院版本法案将5.25%的提取额中的33%用于分红、67%用于政府服务，另额外提取0.25%用于对抗通货膨胀；这将产生27亿美元（其中18亿美元归政府使用，扣除9009万美元的分红后净额——约合每位阿拉斯加人1250美元），且随基金增值而增长。参议院版本则同样采用5.25%的提取率，但仅将其中25%分配给分红。此举同样产生27亿美元，但政府服务获得20亿美元，而分红仅约7000万美元——约合每人1000美元——同样随基金价值增长。

据州税务局预测，石油收入将在2027财年前保持停滞状态，[41]而传统预算储备可能在2019财年前耗尽，[42]但由于永久基金价值超过600亿美元，[43]财政缺口可大幅缩小。由于该PoMV提案无法完全填补缺口，立法机构成员正在考虑同时推出税收法案。[44]

Wielechowski诉讼案

[编辑]

2016年，阿拉斯加州参议员比尔·韦莱乔夫斯基（Bill Wielechowski）与前参议员里克·霍尔福德（Rick Halford）和克莱姆·蒂永（Clem Tillion）共同对阿拉斯加州政府提起诉讼[45]，挑战州长比尔·沃克（Bill Walker）削减永久基金分红（PFD）的否决决定。原告认为，州长的否决违反了管理PFD的既有法规，该法规要求从永久基金的收益储备中自动划拨资金至分红基金，无需立法拨款。然而，阿拉斯加最高法院支持了州长的否决，裁定用于支付分红的资金转移需经过立法拨款程序，并受州长否决权的约束。

这起诉讼实际上使PFD与其他州预算项目处于直接竞争地位，因为其资金来源不再依赖自动划拨，而是取决于每年由立法机构批准的拨款。[46]

一项2018年的研究发现，阿拉斯加永久基金的分红“对就业没有影响，反而使兼职工作比例上升1.8个百分点（增幅达17%）……我们的结果表明，普遍且永久性的现金转移支付并不会显著降低总体就业水平。”[47]

一项2019年的研究指出，“在阿拉斯加永久基金支付后的次日，药物滥用事件增加了14%，随后四周内又上升了10%。不过，财产犯罪减少了8%，暴力犯罪则无明显变化。但从全年来看，因支付引发的犯罪活动变化幅度很小。相关犯罪成本仅占支付总额的一小部分，这表明对普遍现金转移计划可能引发犯罪的担忧可能是多余的。”[48]

《贫困与公共政策》期刊2024年发表的一项研究表明，阿拉斯加永久基金“将使收入低于美国贫困线的阿拉斯加居民人数减少20%–40%”，并将“农村原住民阿拉斯加人的贫困率从28%降至不足22%”。[49]