数据中心主权真的那么重要吗？Is datacentre sovereignty really that important?

在英国（我相信其他地方也一样），政客和评论员们正争先恐后地发表言论，认为如果不在英国本土建设庞大的数据中心集群，我们注定会被远远甩在后面。

我并不认同这种观点，这实际上有可能会陷入许多政客对复兴重工业那种同样的（且往往是错误的）执念之中。

这将是我博客上罕见的一篇以英国为中心的文章。向我的广大全球读者致歉；你们所在地区的情况可能有所不同。

延迟并不是什么大问题

我听到的首批（也是最容易驳斥的）论点之一是，如果没有靠近用户的数据中心，延迟就会过高，导致无法使用 AI 服务，进而使其变得极其缓慢。

显然，事实并非如此。几乎所有的 AI 应用场景对延迟都不极其敏感。具体来说，Opus 模型的首个 token 生成时间（即 AI 的响应速度）在 1.6 秒到 3.6 秒之间。从英国到美国东海岸的往返延迟约为 80ms，到欧洲为 10-20ms，到亚洲约为 200ms。因此，服务提供商处理所产生的延迟，比英国用户连接海外数据中心所增加的网络延迟高出好几个数量级。

诚然，与通常基于文本的应用场景相比，实时语音或视频应用确实更依赖于低延迟。但这在目前的 AI 应用中仅占极小一部分；即使针对这些应用，欧洲的数据中心也足以提供合理的延迟——并非必须建在英国本土。此外，我个人的看法是，当实时语音智能体能够完全在设备端运行时（即网络延迟为 0），其运行效果可能会达到最佳——这就完全不需要数据中心了。

退一步讲，许多持相同观点的评论员还建议将数据中心建在苏格兰最北部（以利用过剩的风能），但讽刺的是，对于英格兰南部人口密集地区的用户来说，这样反而会导致严重的高延迟——相比之下，巴黎、阿姆斯特丹等地的距离反而更近，响应速度也会更快。

“我们可以对其征税”

另一个常被提出的论点是，这可以成为税基——在英国，商业房产需要缴纳营业税（business rates），这笔税款会支付给相关的地方政府。

其计算公式带有典型的英国税法风格，极其复杂，但从本质上讲，它是基于相关建筑的应课差饷估价（即估算出的该房产包含相关装修在内的年租金）来计算的。然后将这个估值乘以 0.508，即可得出每年的营业税金额。

举一个非常粗略的例子，根据我的调查，Virtus 伦敦园区的 5 到 8 号楼可以支撑 100MW[1] 的负载。据我所知，它们的应课差饷估价大约为每年 1200 万英镑。因此，当地政府（伦敦希灵登区）每年能从中收取约 600 万英镑的营业税。

如果我们把规模扩大到 1GW，可以合理估计，当地政府每年可能会收取接近 1 亿英镑的营业税。

虽然这笔钱不容忽视——当然也为地方政府提供了一项宝贵的收入来源——但在现行体制下，它实际上连个零头都算不上。如果我们把全球正在建设的所有数据中心（30GW）都搬到英国，每年大约能带来 30 亿英镑的收入，仅占英国政府支出总额的 0.2% 左右。

反对者可能会说这是现行体制，税基是可以调整的。但这样做会大幅降低英国作为上述数据中心建设目的地的吸引力。而且，要想让潜在税率产生实质性的影响，其税率将不得不高得离谱。再加上英国极高的电价，这将使得在英国运营数据中心变得完全不可行。

在就业方面情况也类似。众所周知，数据中心所需的长期员工极少——其核心意义就在于高度自动化，因此即使是一个100兆瓦的大型园区，在投入运营后可能也只需几十名员工。建设阶段的劳动力相对密集，但只是暂时的，而且大部分资本支出（尤其是芯片）都流向了海外而非英国。即使基于最乐观的假设，其对于规模约2.8万亿英镑的英国经济的直接贡献也是微乎其微的。

它能赋予我们控制权

最后一个，或许也是听起来最合理的论点是：在政治动荡时期，这能让我们控制 AI 的使用——这不仅是当前的国家优先事项，而且其重要性将与日俱增。

这种论点其实包含两种说法。比较粗暴的一种是直接接管，我稍后再谈。更严肃的一种是，在全球算力紧缺的情况下，将数据中心建在本土意味着我们不会被排在队伍的最后面。但这同样经不起推敲。如果超大规模云服务商或前沿实验室拥有这些机架，那么位于斯劳的数据中心服务的是他们的全球需求——而不是英国的需求。你不能仅仅因为物理建筑在英国领土上，就强迫私营运营商给予英国用户优先访问权。物理位置几乎带不来任何优势。真正的筹码在于通过合同锁定算力——无论数据中心建在哪里，英国政府都可以做到这一点。

接下来说说那个比较粗暴的说法。我甚至听到有人建议，如果全球发生重大动荡，国家可以强行接管这些数据中心。

这种想法的问题是多方面的——但我认为主要有三个缺陷。

首先，这不是钢厂或发电厂。其核心价值并不在于数据中心本身，而在于运行在数据中心上的模型。如果我们假设 AI 模型会继续发展，那么一个被“接管”的数据中心的价值会迅速衰减。想象一下，假设英国政府在2025年初接管了一家前沿实验室的数据中心。他们将获得 GPT-4o 或 Sonnet 3.7 的访问权。而如今，这些模型已经被可以在性能较强的笔记本电脑上运行的开放权重模型超越了。它们几乎已经毫无价值。

其次，这种观点完全低估了现代软件所依赖的供应链。如果地缘政治恶化到英国政府不得不将前沿实验室的数据中心收归国有的地步，那么前沿实验室极有可能会在服务器被“接管”之前就将其远程擦除。更不用说，模型还依赖大量的支持性软件和运营基础设施，而这些并不与模型本身部署在同一个物理位置。

关于 SAS（英国特种空勤团）在半夜突袭，赶在服务器被擦除前强行夺取运行前沿模型的服务器，这种情节最好还是留在汤姆·克兰西的惊悚小说里，而不应成为政府制定政策的依据。

最后，如果我们真的处于某种极端情况，导致英国/欧洲被切断了前沿模型的供应，那么我们几乎肯定也无法使用大型科技公司的大部分甚至全部云服务了。这就意味着电子邮件、视频会议、信用卡支付等服务将会中断或大幅受限。到了那个时候，无法运行 Claude 恐怕是社会最不需要担心的问题了。

那么我们该怎么办？

我绝不是在建议英国不应该建设 AI 数据中心——恰恰相反，应该建——而且我们应该改革规划体系以降低建设门槛。但重要的是要客观看待这个问题。

现代信息社会是一个由全球互联的软件交织而成的庞大且复杂的网络。每天当你浏览互联网时，你都在与分布在几十个国家的数千台服务器进行连接。而这些服务器中的每一台，都在将你的请求进一步发送给各种其他的提供商——以实现数据的存储和处理。

对数据主权的需求是切实存在的。例如，将敏感的医疗数据仅托管在英国境内可能更为妥当。但这仅仅是一个简单的监管问题（如果有此需求的话）——只需规定这类数据（包括在 AI 应用场景下）必须使用英国本土的数据中心即可。

但这只是 AI 总体需求的极小一部分。当今世界过于复杂，我们不应再幻想回到那种带有“闪电战精神”的自给自足时代，尤其是在数字服务领域。

在我看来，英国在驾驭 AI 的经济动能方面拥有许多结构性优势。所有主要的前沿实验室都在伦敦设有规模庞大且仍在不断扩张的实验室和办事处。我们拥有处于 AI 领域前沿的世界级研究人员和机构。此外，英国吸纳了欧洲绝大部分的科技资金。

我认为，我们需要充分发挥这些优势，确保我们能够继续吸引这些公司和人才并助其成长，而不是去纠结到底该把那些庞大的机房建筑建在哪里。