哪种 Copyleft 许可证适合 SVG 格式？Which Copyleft Licence is Suitable for an SVG?

可缩放矢量图形（SVG）格式非常出色。它允许你精确定义图像的外观。它使用 XML 编写，通过各种数学运算来显示图像，在任何尺寸下看起来都清晰锐利。

这是一个简单的例子：

<svg height="100" viewBox="0 0 100 100" width="100" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg">
   <circle cx="50" cy="50"  fill="#fff" r="100"/>
</svg>

这段代码生成了这个圆：

你可以把它打印成半径一公里的圆，它依然会是一个完美的圆形——这不同于传统的光栅图像，后者只是由块状像素组成的网格。

但假设你想自由地将你的 SVG 分享给他人，并确保他们也能自由分享。你会给它加上哪种“Copyleft（著佐权）”许可协议呢？

Creative Commons（知识共享）

显而易见的选择似乎是 Creative Commons Share-Alike（知识共享 相同方式共享）许可协议。SVG 是图像。图像是创作作品。Creative Commons 适合创作作品。大功告成！

但是……

SVG 并不是图像。它们是生成图像的代码。如果我们假设 SVG 是软件，那么 FAQ 中的这一条就变得相关了：

我可以将 Creative Commons 许可协议应用于软件吗？我们建议不要将 Creative Commons 许可协议用于软件。[…] 与专门针对软件的许可协议不同，CC 许可协议不包含关于源代码分发的具体条款，而源代码分发对于确保软件的自由重用和可修改性通常非常重要。[…] 此外，我们的许可协议目前与主流的软件许可协议不兼容，因此很难将采用 CC 许可的作品与其他自由软件整合。现有的软件许可协议是专门为软件设计的，并提供与 Creative Commons 许可协议类似的一组权利。

在该 FAQ 的最后，他们还提到：

虽然我们建议不要将 CC 许可协议用于软件本身，但 CC 许可协议可用于软件文档，以及游戏美术或音乐等独立的艺术元素。

那么，这算是“也许可行”了？

GPL

但让我们假设 SVG 是一种媒体文件，而不是软件。对它使用软件许可协议合适吗？

各种 Gnu Public Licenses（GNU 通用公共许可证）是这样说的：

我可以将 GPL 用于软件以外的其他事物吗？你可以将 GPL 应用于任何类型的作品，只要明确什么构成了该作品的“源代码”即可。GPL 将其定义为对作品进行修改的首选形式。

一张 JPEG 照片可能是从 RAW 图像文件转换而来的。在这种情况下，适合使用 GPL 的是 RAW 文件，而不是生成的 JPEG。

同样，对于复杂且多图层的插画，其 Photoshop 文件适合使用 GPL，但输出的 PNG 则不适合。

SVG 可以横跨这两个世界。构建带有图层、组和变换的 SVG 是可行的，然后再对其进行简化以供输出。你可以编辑优化后的版本，但它很难算作是首选格式。

我阅读了 GPL（所以你就不用读了），在开头它写道：

GNU 通用公共许可证是一个用于软件和其他类型作品的自由、著佐权许可协议。

（增加了强调。）

但他们是这个意思吗？

针对其他类型作品的许可协议 […] 我们不认为艺术或娱乐作品必须是自由的，但如果你想让一部作品自由化，我们推荐使用自由艺术许可协议（Free Art License）。

但是，尽管自由艺术许可协议很棒，FSF（自由软件基金会）表示：

请不要将其用于软件或文档，因为它与 GNU GPL 和 GNU FDL 不兼容。

SVG 到底是不是软件？

我认为它是。

在我看来，这完全就是软件！

但是，与此同时，用户将其体验为一种图形。例如，一张动画 GIF 包含少量类似代码的数据，用于说明每一帧应持续多长时间以及何时停止播放。GIF 算是软件吗？上面那个基础的圆形算是软件吗？一个东西需要包含多少代码才能被称为软件？

SVG 是库吗？

像 LGPL 和 MPL 这样的许可证允许将 copyleft 库集成到非自由软件中。

专有应用程序可以通过请求 SVG 渲染输出然后将其显示出来，从而将 SVG 视为库。这或许有点牵强吧？

那么嵌入的光栅图形（raster graphics）呢？

更复杂的是，SVG 还可以包含光栅图形。也就是说，可以在 SVG 中嵌入 PNG、JPEG 或任何其他传统图像。

在这种情况下，嵌入的图像可以采用 Creative Commons 许可，因为 CC BY-SA 与 GPLv3 兼容。

当有人对 BY-SA 许可的作品进行演绎改编，并将其包含在 GPLv3 许可的项目中时，这两个许可证都会适用，且下游用户必须同时遵守两者。然而，BY-SA 4.0 的第 2(a)(5)(B) 条款允许任何接收该改编材料的下游用户，以 GPLv3 所规定的方式来同时满足 BY-SA 和 GPLv3 的条件（即署名和 ShareAlike）。

（着重号为后加。）

仅包含嵌入图像的最基本的 SVG 可能不会被算作软件。但如果你开始对它们应用程序化转换呢？这个 SVG 嵌入了一张图像，并使用软件将其上下颠倒。

<svg version="1.1" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" width="64" height="64">
  <image x="0" y="0" width="64" height="64"
    transform="rotate(180)"
    href="…" />
</svg>

那点代码足以将其算作软件吗？

群体的智慧

我进行了一项极其准确的公开调查。结果如下：

@Edent@mastodon.social 发布的帖文 在 Mastodon 上查看

结语

就个人而言，我认为 SVG 是软件。我理解那些认为它们适合采用 Creative Commons 许可的论点，但我并不认同。即使是最简单的 SVG，其分发方式也是由计算机来执行其内容。

尽管 SVG 可能会被压缩并去除注释，但它们仍然保留着源代码的本质。我想你可以尝试对它们进行混淆，或者将它们打包成准二进制格式，但我坚持认为其源码仍然是可见且可编辑的。

如果你选择使用 Creative Commons 相同方式共享（Share-Alike）许可证，可能不会造成什么危害。但考虑到 CC 不愿将其认可用于软件，使用 copyleft 的源代码许可证可能是更合理的做法。