最高法院以6比3的裁决维持出生公民权Supreme Court Upholds Birthright Citizenship in 6-3 Decision

每日一篇必读文章，直接送达您的收件箱

2026年6月30日 | 下午2:01

正如您所见，最高法院以6票——或者可以说是5.5票——的优势维持了出生地公民权的合宪性。请参阅Kate Riga关于多数派裁决的报道，以及Josh Kovensky关于反对者企图废除出生地公民权的文章。我在此重申昨天的观点：偶尔做出不腐败的裁决，并不能减轻最高法院的腐败程度，也不能免除其改革的必要性。在本案中，在一个正常的世界里，Neil Gorsuch、Samuel Alito和Clarence Thomas的反对意见本身就足以成为弹劾并罢免他们的理由。这就好比相信或假装相信联邦参议院是违宪的一样，尽管它已被明确写入宪法本身的结构之中。作为这些反对意见基础的滥用权力程度，只能被视为具有犯罪性质，并且源于目前最高法院盛行的腐败和有罪不罚的文化。

关于这个问题的标志性案例是1898年的“美国诉黄金德案”（United States v. Wong Kim Ark）。在许多方面，该案本身就是对这一论点最有力的证明。这并不是因为它在一个多世纪以来一直是指导性判例，而是基于一个简单的事实：它做出了那样的裁决。人们很难理解在19世纪末的美国，种族主义有多么根深蒂固，无论是在“硬性”的生物学意义上，还是在更宽泛的文化意义上。这并不是说反亚裔的种族主义比其他形式的种族主义更恶毒，尽管这一点有待商榷。但它确实有其独特性。对于大多数美国白人来说，中国人当然在美国没有立足之地，这似乎是不言而喻的，这种想法甚至可能比对美国黑人的看法更甚，尽管当然也有很多人对美国黑人也是这么想的。他们只是来自世界完全不同的地方，在这个仍然自视为——而且在很大程度上仍然是——西欧文化前哨的国家里，他们没有任何联系或立足之地。

问题在于，宪法简单的措辞实在太明确了。其含义无法回避。第十四条修正案的许多起草者当时依然健在，尽管当时的最高法院正在架空内战修正案。“普莱西案”就发生在两年前。宪法的语言实在是太清晰了。无论是字面含义、明显的意图，还是起草时所使用短语的具体含义，都无法回避。可以肯定地说，部分或所有大法官并不希望它表达出它现在所包含的意思。但同样，简单的文本太明确了，不容任何置疑。事实上，两位持反对意见的大法官也绞尽脑汁说不出什么真正不同的观点。他们只能沦落到提出类似于……好吧，这会超级奇怪，或者我们历史上的大部分情况并非如此之类的论点。换句话说，他们半遮半掩地辩称，即使第十四条修正案确实写了它所写的内容，也有太多其他因素表明情况并非如此。如果我没记错的话，他们甚至辩称成文法可能凌驾于宪法之上。换言之，他们根本没有站得住脚的论点。

这项裁决的如期作出并非什么救赎。它提醒我们，最高法院的核心存在深刻的腐败；如果民主自治在美国还有未来的话，对其进行改革是绝对必要的。