多元化：职场的“灵活性”并非如此（2026年7月11日）Pluralistic: Workplace "flexibility" isn't (11 Jul 2026)

今日链接

职场“灵活性”名不副实（永久链接）

这里有个讽刺之处：“零工经济”是一个统计黑洞。工人、客户和监管机构对其最基本的方面知之甚少：例如工人的报酬是多少，或者工人在从应用上接到工作之前投入了多少无薪的待命时间。

之所以说这很讽刺，是因为“零工经济”由少数几家庞大的数据驱动型公司主导，它们知道这些问题精确到秒的答案。问题在于他们不愿分享数据。当然，工人和客户也有数据，但我们的数据高度分散，每个工人和每个客户只代表这幅巨大图景中一个微不足道的像素。

我们关于该行业的大部分全行业数据都来自费时费力且昂贵的调查工作。进行这种分析所需的费用和精力意味着公众对零工公司业务的了解是零散且浅薄的。

但偶尔，我们也能像闪光灯一样瞥见全貌。其中一次瞥见被美国劳工部前劳工标准负责人大卫·韦尔捕捉到了。2024年，马萨诸塞州总检察长就工人错误分类问题起诉了 Uber，韦尔作为专家证人出庭，从而得以访问 Uber 业务运营的原始数据。

在《美国展望》上一篇名为《灵活性的危险神话》的长文中，韦尔基于该案形成的公开记录，粉碎了零工公司的核心神话：即它们通过提供“灵活性”与工人达成互惠互利的安排，让工人“选择适合自己生活节奏的工作，而不是让工作来适应生活”：

https://prospect.org/2026/07/09/dangerous-myth-of-flexibility-uber-lyft-gig-economy/

这句话出自 Uber 高管托尼·韦斯特，他领导了该公司将其工人错误分类计划合法化的努力，尤其是加州的22号提案，这是一场耗资2.25亿美元的全州运动，推翻了该州具有里程碑意义的零工工作标准。韦斯特也是卡玛拉·哈里斯的妹夫，他曾担任她竞选团队的企业联络人、高级战略家和经济政策顾问。

表面上看，韦斯特的说法听起来很合理，我们大多数人也都听过类似的说法，甚至可能从 Uber 司机那里听过。但 Uber 所谓的“灵活性”实际上是该公司将其运营风险转嫁给司机的一种方式。

任何经营企业的人都必须管理一个关键的运营风险：人员配置水平。如果一家餐厅老板没有安排足够的厨师、收碗员和服务员，在客流高峰期可能不得不在门口拒客。但如果餐厅老板为一个班次安排了太多人，他们最终就得付钱让这些工人站在那里刷 TikTok。

在美国，国会和各州立法机构建立了一种允许餐厅老板将这种风险转嫁给员工的制度：“小费最低工资”。在联邦层面，有小费员工的最低工资仅为每小时 2.13 美元，但前提是如果员工当班的小费加起来达不到每小时 7.25 美元，雇主有义务“补足”员工的工资。因此，如果你工作了五个小时却没有服务一桌客人，你的老板必须支付你 36.25 美元（7.25 美元/小时 * 5 小时）。但如果你当班很忙并赚了 40 美元的小费，你的老板只需支付你 10.65 美元（2.13 美元 * 5——即小费最低工资）。

这是一种将风险从老板转移给工人的做法。老板可以安排额外的服务员，并将他们的大部分工资转嫁给进店用餐的顾客。如果你的老板高估了客流量，这种误判的大部分成本就会从你的工资里扣除。

这对老板来说是一笔相当划算的买卖。毕竟，服务员对餐厅能吸引多少客流几乎没有控制权。决定餐厅选址、营业时间、菜品、定价、投放什么广告以及投放地点和时间的是老板，而不是服务员。老板控制着餐厅的装潢、员工着装和背景音乐。他们做决定，而一旦决策失误，买单的却是工人。

对于大多数企业来说，员工较少受到老板战略失误带来的风险影响。如果你的老板搞砸了，你的年终奖可能会缩水，或者因为简历上有这家糟糕公司的名字而在职业生涯中受挫。当然，如果你的老板彻底搞砸了，他们可能会裁员或直接倒闭，但很少有企业能像餐厅那样，将风险按班次逐次转嫁给员工。

但是，尽管餐厅老板的待遇已经够好了，但与零工平台获得的惊人待遇相比，这根本算不了什么。像 Uber 和 Lyft 这样的公司几乎将所有风险都转移给了员工，然后还坚称提供“灵活性”是在帮员工的忙。和餐厅老板一样，Uber 和 Lyft 控制着决定乘客数量的所有机制。他们决定如何做广告以及如何为行程定价。当司机上线并免费向 Uber 提供自己的可用状态时，决定该司机能否接到单以及能赚多少钱的是公司的行为，而不是司机自己的行为。

Uber 和 Lyft 声称司机也有控制权——当（如果）他们收到订单时，可以决定是否接单。这确实没错，但实际情况要复杂得多。司机只有大约 15 秒（！）的时间来决定是否接单，这意味着他们必须在 15 秒内计算出该订单的里程和时间费率，而且这一切都是在车流中驾驶时进行的。接受压价订单的司机面临着其基本收入被“算法工资歧视”永久侵蚀的风险，所谓“算法工资歧视”，就是指零工平台推断出那些接受极低工资的员工在经济上十分窘迫，从而在未来向他们提供更低的工资：

https://pluralistic.net/2023/04/12/algorithmic-wage-discrimination/#fishers-of-men

但劳动者不能简单地拒绝订单并等待薪酬上涨。这种上涨可能会发生，但如果司机太挑剔，平台就会因为其拒绝了太多订单而惩罚他们，将其排除在未来的接单机会之外。如果这种情况发生得足够多，司机最终可能会穷到不得不开始接受那些极低的报价，从而引发其预期收入不可逆转的下滑轨迹。

这就是所谓的“灵活性”，但这主要是 Uber 的灵活性，而不是司机的。Uber 控制着司机何时获得报酬，也控制着关于该报酬的数据。这使得 Uber 能够声称其支付远高于最低工资，而司机的平均收入却不到 2.50 美元/小时。Uber 利用其信息不对称，只公布分子（乘客在车内时司机的收入），却隐藏了分母（Uber 让乘客坐进车里需要花费多少小时）：

https://pluralistic.net/2024/02/29/geometry-hates-uber/#toronto-the-gullible

Uber 完善了一套算法定价系统，使其能够在司机面前吊上刚好足够的诱饵，以最大化路上的司机数量，而不管有多少乘客在寻找车辆。他们掌握所有信息（而司机一无所知）这一事实，使他们能够从这些司机身上榨取大量完全无报酬的劳动。然后，一旦乘客上车，Uber 的信息系统就能支付给司机他们愿意接受的绝对最低的行程报酬。

当然，这对乘客来说也是一样的运作方式。基于公司的监控数据以及关于乘客愿意支付多少的实时计算，每位乘客对同一段行程都会被报出不同的价格。当 Uber 刚推出时，司机的报酬和乘客的车费是挂钩的（就像服务员的小费和餐费挂钩一样）。如今，这两者已完全脱钩。Uber 运营着一种伪马克思主义的模式，即根据工人的绝望程度来支付报酬，并根据乘客的支付能力来宰客：

https://pluralistic.net/2025/01/11/socialism-for-the-wealthy/#rugged-individualism-for-the-poor

这种模式（对 Uber 而言）运作得如此之好，以至于 Uber 已经开展了一项副业，向其他行业的公司出售算法定价和算法工资歧视系统，因此预计这种安排将感染越来越广泛的经济领域：

https://investor.uber.com/news-events/news/press-release-details/2025/Uber-Expands-AI-Data-Platform-to-Power-Next-Gen-Enterprise-and-AI-Lab-Needs/default.aspx

（这有点扯远了，但我的天，Uber 的投资者关系网站在 2026 年居然还在提供 ASPX 页面？！嘿，Khosrowshahi，美国司法部（DOJ）打电话来了，它想要回它那个克林顿时代的反垄断证据！）

回到算法定价：这种不透明的、爱要不要的算法定价安排使 Uber 有别于其他卖家向买家提供财产临时使用权的平台。正如 Weil 所写，至少 Airbnb 的房东可以覆盖平台建议的每晚价格（尽管我要补充一点，平台会对那些拒绝其建议的人进行降权和隐藏）。

正如 Weil 所指出的，即使 Uber 必须支付最低工资并承担经营业务的其他运营风险，他们依然可以使用这些算法工具，只是参数会有所不同。他们不能将司机的最低工资设定为 0 美元/小时，而是必须支付 7.25 美元/小时（联邦最低工资，或根据各州情况更高）。这将迫使公司在路上已有足够工人应对需求时拒绝司机接单，但司机会从这种安排中受益——你不必为了一个班次到处空驶，白白消耗汽油并磨损车辆却拿不到报酬，Uber 只会让你待在家里。

Uber 可能会试图将这些风险转嫁给乘客，但请记住，Uber 已经在基于海量监控数据向乘客收取个性化价格，这些数据会被不断重新分析，以猜测你愿意为某次行程支付的最高金额。换言之，你已经在支付 Uber 能为你设定的最高价格了。

Weil 曾参加过许多论坛——包括那间马萨诸塞州的法庭——在这些场合，Uber 将其“灵活性”吹捧为对司机的福利。但正如他所展示的，Uber 完全可以在不让司机面临数小时空驶却赚不到一分钱这种下行风险的情况下，提供同样的灵活性。诚然，迫使 Uber 和 Lyft 提供每位员工都能获得的权利和保护会增加它们的成本——但“任何必须遵守就业法和工作保护的公司都是如此。”

在美国以外，这些公司正被迫将风险从工人身上转移到自己的资产负债表上。正如 Weil 所写，联合国国际劳工组织（UN's International Labor Organization）已为零工公司制定了具有约束力的劳工标准，即第 193 号公约《平台经济中的体面工作》：

https://onlabor.org/a-win-for-platform-workers-ilo-convention-no-193/

美国政府正竭尽全力阻止这些标准应用于美国的零工公司，甚至是在海外。特朗普的劳工负责人 Keith Sonderling 向全世界表示，美国政府“绝不会袖手旁观，任由一些外国政府在全球范围内阻碍美国在零工经济领域的创新”：

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/3435961/america-must-lead-gig-economy/

但是，正如 Weil 所言，这无关创新、灵活性或 AI。这关乎零工公司改变整个行业的分配结果，将资金从工人手中转移到投资者手中。

世界其他地区则有自己的想法。在瑞士，最高法院裁定零工公司的业务非法，并命令他们向零工提供正常的劳动保护。理所当然地，零工公司直接无视了法律，继续剥削这些工人。如前所述，零工群体是分散的。他们不在同一个地方工作。他们无法知道还有谁和自己为同一个老板工作。那些阻碍我们收集零工工作统计数据的因素，同样也阻碍了零工工人交流他们是如何被坑的。

劳工组织者该怎么办呢？瑞士工会 Syndicom 想出了一个巧妙的解决方案。他们与一家受欢迎且支持工会的披萨店合作，将其上线到外卖平台上，然后通过这些无视法律的外卖平台订购了海量的披萨。他们把这家披萨店变成了一个快闪工会活动中心，并与平台派往该餐厅的每一位骑手进行了组织动员谈话：

https://vimeo.com/1203473793

这真是巧妙至极，而且劳工组织活动不必止步于此。像 Para 这样的公司已经展示了，通过对零工使用的应用程序进行越狱，可以让这些工人比较不同平台以获得最佳薪酬。司机和骑手们不必在穿梭于车流中的 15 秒内决定是否接单，而是可以使用一款“反制应用”，它能评估所有平台上的所有报价，并与其他工人协调，集体拒绝低价报价：

https://pluralistic.net/2021/08/07/hr-4193/#boss-app

唯一的问题是“反规避”法律将这种逆向工程和修改应用程序的行为定为犯罪。这些法律使得改变你自己手机上运行的应用程序的工作方式成为名副其实的犯罪。这些法律起源于美国，即1998年的《数字千年版权法》，但在随后的几年里，美国贸易代表利用关税威胁迫使世界上每个国家都采用自己的反规避法律。由于屈服于美国的霸凌，美国所有的贸易伙伴都让其工人和消费者容易受到技术监控、操纵和价格欺诈，这让与 Trump 政权融合的美国科技公司获得了巨大利益。

这就是 Trump 疯狂关税背后隐藏的一线希望：它们消除了维持所有这些保护美国的国外知识产权法律的威胁。当有人威胁说除非你照办，否则就烧毁你的房子，然后他们无论如何还是烧毁了你的房子时，你真的没必要继续顺从了：

https://pluralistic.net/2026/01/01/39c3/#the-new-coalition

零工经济中反制应用的可能性是无穷无尽的。在印度尼西亚，零工骑手合作社委托开发了“Tuyul”应用程序，以各种大大小小的方式（放大字体到伪造 GPS）修改他们的调度应用程序：

https://pluralistic.net/2021/07/08/tuyul-apps/#gojek

在他的文章中，Weil 引用了一项研究，表明零工应用程序的客户往往不会货比三家——一旦你选择了默认的打车应用，它就成了你的首选。但有了反制应用，你的默认应用可以是一个比价应用，它将你的订单向所有平台招标，并选择最便宜的一个，从而迫使零工公司相互竞争：

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5729723

这些平台喜欢标榜自己是“无摩擦”的，但现实是，它们与其说是减少了摩擦，不如说是重新分配了摩擦。因为它们控制着技术，因为法律使得夺取这种控制权成为名副其实的犯罪，所以它们可以将所有的摩擦从它们自己的账本上转移到你的账本上，无论你是工人还是客户：

https://pluralistic.net/2025/08/23/become-unoptimizable/#downward-redistribution

Tony West 说 Uber 重视灵活性时并没有撒谎——他们重视的是他们自己的灵活性，而这种灵活性源于他们对我们（司机和乘客）施加的（技术和法律上的）限制。

嘿，看看这个（永久链接）

客体永久性（永久链接）

#20年前 《Alanya to Alanya》：女权主义科幻冒险 https://memex.craphound.com/2006/07/12/alanya-to-alanya-feminist-science-fiction-adventure/

#20年前 苏联笑话 https://web.archive.org/web/20060708144926/http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7412

#10年前 证明服务条款是“互联网上最大谎言”的经验证据 https://web.archive.org/web/20160712233511/https://arstechnica.com/tech-policy/2016/07/nobody-reads-tos-agreements-even-ones-that-demand-first-born-as-payment/

#10年前 Fox 的员工合同可能意味着 Gretchen Carlson 永远无法在法庭上获得公正 https://web.archive.org/web/20160712123858/https://thinkprogress.org/justice/2016/07/11/3797060/dirty-trick-fox-news-using-undercut-gretchen-carlsons-sexual-harassment-suit/

#10年前 欲知未来，请探访 GBAO 最偏远的地区 https://medium.com/studio-d/6-1-glimpses-of-the-future-e3fdb510dcc1#.iwyo4x141

#10年前 Benjamin Frisch 的《Fun Family》：典型的美国式自恋 https://memex.craphound.com/2016/07/12/benjamin-frischs-fun-family-good-old-american-narcissism/

#5年前 Sacklers 家族将得以保留数十亿美元 https://pluralistic.net/2021/07/12/monopolist-solidarity/#sacklers-billions

即将出席的活动（永久链接）

近期出席的活动（永久链接）

最新书籍（永久链接）

即将出版的书籍（永久链接）

版权页（永久链接）

今日主要来源：

正在撰写："The Post-American Internet"，"Enshittification" 的续作，讲述既然特朗普已经把美国搞得一团糟，我们其他人将如何拥有一个更美好的世界。已完成第四稿。已提交给编辑。

本作品——不包括任何连载小说——采用知识共享署名 4.0 许可协议授权。这意味着你可以以任何方式使用它，包括商业用途，前提是你必须将其归功于我（Cory Doctorow），并附上指向 pluralistic.net 的链接。

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

引用和图片不包含在此许可协议内；它们基于版权的限制或例外，或基于单独的许可协议而包含在内。请谨慎使用。

如何获取 Pluralistic：

博客（无广告、追踪或数据收集）：

Pluralistic.net

时事通讯（无广告、追踪或数据收集）：

https://pluralistic.net/plura-list

Mastodon（无广告、追踪或数据收集）：

https://mamot.fr/@pluralistic

Bluesky（无广告，可能有追踪和数据收集）：

https://bsky.app/profile/doctorow.pluralistic.net

Medium（无广告，有付费墙）：

https://doctorow.medium.com/

Tumblr（大规模、无限制的第三方监控和广告）：

https://mostlysignssomeportents.tumblr.com/tagged/pluralistic

“当生活给了你 SARS，你就把它做成撒尔沙饮料”——Joey "Accordion Guy" DeVilla

请仔细阅读：阅读本声明即表示您代表您的雇主同意，永久免除我因与您的雇主及其合作伙伴、许可方、代理人和受让人所签订的任何及所有未经协商的协议、许可、服务条款、拆封协议、点击协议、浏览协议、保密协议、不披露协议、竞业禁止协议和可接受使用政策（统称“虚假协议”）而产生的所有义务和弃权，且不影响我持续享有的权利和特权。您进一步声明，您有权代表您的雇主免除我受任何虚假协议的约束。

ISSN: 3066-764X